LSP對電子資源的管理真有如宣稱的那麼好嗎?

相信聽過新一代圖書館自動化系統 — 圖書館服務平台(Library Services Platform,LSP) 介紹的人,對其電子資源管理功能有很深刻的印象吧。這些產品都宣稱整合了紙本及電子資源,可以改善館員以往處理電子資源時,需於不同應用軟體及系統間來回繁複操作的工作。


LSP簡化電子資源處理作業
圖片來源:SlidePlayer

Singley 和 Natches 在今年5月發表了一篇文章《Finding the gaps: A survey of electronic resource management in Alma, Sierra, and WMS》[1],探討在 LSP 上的電子資源實際作業是否如廠商所宣稱的那樣,通通在LSP系統上就可以處理。調查方式採問卷調查,對象是美國已採用Alma、WMS、Sierra 這3個系統的大學圖書館館員。在299個有效回收問卷中,有43%是 Alma 的使用者,Sierra 有40%,WMS 有16%。

問卷主要有三大問題,1)期刊(package)採購的評估,2)期刊訂購後的處理,3)期刊續訂的評估。

針對第一個問題,完全在 LSP 中處理的約1/3。
期刊(package)採購的評估

針對第二個問題,完全在 LSP 中處理的,Alma 已近5成,Sierra 及WMS 只有3成。
期刊訂購後的處理

針對第三個問題,完全在 LSP 中處理的更少,顯示系統無法滿足實際作業(環境)的需求。
期刊續訂的評估

電子資源訂購及續訂的評估無法完全在LSP上處理是可以想像的,但對於訂購後期刊資料如何管理與維護,竟只有不到一半的用戶達到這個目標(其中Alma近5成),這應該是LSP最基本要解決的問題才是。可惜問卷沒有進一步詢問原因,我猜想多少與原有的作業習慣有關係。問卷是在去年3月做的,事隔一年半,希望系統有所改善了。

這份問卷只問訂購整個package的電子資源作業,如果再加上單訂期刊、或要在package中勾選,甚至是中文期刊等因素,恐怕結果會更難看。當然,即便如此,至少在整個package的管理上是方便許多了,只是值不值得每年高額的年訂費,就見仁見智了。

延伸閱讀:
1. Emily Singley & Jane Natches (2017) Finding the gaps: A survey of electronic resource management in Alma, Sierra, and WMS, Journal of Electronic Resources Librarianship,29:2, 71-83, DOI: 10.1080/1941126X.2017.1304763 (Pre-print version)

廣告

廣告

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s