LSP對電子資源的管理真有如宣稱的那麼好嗎?

相信聽過新一代圖書館自動化系統 — 圖書館服務平台(Library Services Platform,LSP) 介紹的人，對其電子資源管理功能有很深刻的印象吧。這些產品都宣稱整合了紙本及電子資源，可以改善館員以往處理電子資源時，需於不同應用軟體及系統間來回繁複操作的工作。

圖片來源:SlidePlayer

Singley 和 Natches 在今年5月發表了一篇文章《Finding the gaps: A survey of electronic resource management in Alma, Sierra, and WMS》^[1]，探討在 LSP 上的電子資源實際作業是否如廠商所宣稱的那樣，通通在LSP系統上就可以處理。調查方式採問卷調查，對象是美國已採用Alma、WMS、Sierra 這3個系統的大學圖書館館員。在299個有效回收問卷中，有43%是 Alma 的使用者，Sierra 有40%，WMS 有16%。

問卷主要有三大問題，1)期刊(package)採購的評估，2)期刊訂購後的處理，3)期刊續訂的評估。

針對第一個問題，完全在 LSP 中處理的約1/3。

針對第二個問題，完全在 LSP 中處理的，Alma 已近5成，Sierra 及WMS 只有3成。

針對第三個問題，完全在 LSP 中處理的更少，顯示系統無法滿足實際作業(環境)的需求。

電子資源訂購及續訂的評估無法完全在LSP上處理是可以想像的，但對於訂購後期刊資料如何管理與維護，竟只有不到一半的用戶達到這個目標(其中Alma近5成)，這應該是LSP最基本要解決的問題才是。可惜問卷沒有進一步詢問原因，我猜想多少與原有的作業習慣有關係。問卷是在去年3月做的，事隔一年半，希望系統有所改善了。

這份問卷只問訂購整個package的電子資源作業，如果再加上單訂期刊、或要在package中勾選，甚至是中文期刊等因素，恐怕結果會更難看。當然，即便如此，至少在整個package的管理上是方便許多了，只是值不值得每年高額的年訂費，就見仁見智了。

延伸閱讀：
1. Emily Singley & Jane Natches (2017) Finding the gaps: A survey of electronic resource management in Alma, Sierra, and WMS, Journal of Electronic Resources Librarianship,29:2, 71-83, DOI: 10.1080/1941126X.2017.1304763 (Pre-print version)