CDL 還走得下去嗎?

去年初曾介紹過 Controlled Digital Lending (數位借閱控制，CDL) ，文中提到幾大出版社控告 Internet Archive (IA) 的CDL服務^[1]。2023年3月24日法官裁定出版社勝訴，認為 CDL 的做法不屬合理使用。Library Journal 的報導認為此判決對於 IA 的 Open Library project 和 CDL 概念來說，是一個打擊^[2]。

圖片來源

從上述 Library Journal 報導中節錄幾點法官 John Koeltl 判決的內容：

• 從根本上講，IA的合理使用辯護建立在這樣一個觀念上，即合法獲得一本受版權保護的印刷書籍賦予接收者製作未經授權的(電子)副本，並以該副本替代印刷書籍流通，只要不同時借出印刷書籍。但是沒有案例或法律原則支持這種觀點。每一個權威都指向相反的方向。
• 出版商在該訴訟中擁有作品的獨家出版權，而且這些作品已經按時在美國著作權局註冊…。
• 其次，IA未經出版商的許可複製了整個訴訟中的作品…。具體來說，IA並未否認違反了下列出版商的權利：
  1. 複製權(reproduction rights)，即創建訴訟中作品的副本；
  2. 衍生作品製作權，即將出版商的印刷書籍轉換為電子書；
  3. 發行權(distribution rights)，即向IA的用戶分發訴訟中的電子書副本；
  4. 公開演出權(public performance rights)，通過IA網站上的“朗讀”功能；
  5. 展示權(display rights)，即通過IA的內置瀏覽器向用戶展示訴訟中的作品。

IA 表示會再上訴，詳細報導內容及此案最新進展請參見文末連結。

昨日(7/18) 在政大舉行的「2023第三屆臺灣Alma使用者聯盟會議暨雲端圖書館服務平台實務研討會」也有來賓提到 CDL，原廠人員說明 CDL 的適法性各國不一，有些國家是允許這麼做的。個人覺得 CDL 在台灣應該相當有難度，您認為呢?

延伸閱讀：

1. Library Views圖書館觀點 — Controlled Digital Lending是什麼?
2. Library Journal — Judge Rules Against Internet Archive in Open Library Project Suit
3. Library Journal infoDOCKET — Judge Issues Opinion in Hachette Book Group, Et Al v. Internet Archive, Et Al; Plaintiffs Motion For Summary Judgment Granted