昨天在報紙上看到教育部準備在校園設置「樂活運動站」，到時候跳舞機、彈跳床、投籃機、棒球九宮格、簡易攀岩等設施都會搬進校園，甚至目前流行的 Wii 也可能包含在內。此舉引起了許多人的討論，大部分的人都認為學校不應有這些玩意兒。
雖然我覺得教育部引進這些設施的原因很好笑，如：
全國各級學校風雨運動設施不足，且運動設施不夠多元化，依調查資料顯示，有風雨運動設施的學校僅佔18%左右；此外，為因應新世紀的學生多元需求，提供具樂趣性多元的運動設施，鼓勵學生加入運動行列，達到提升學生健康體能目標….
但基本上還是很肯定的。可是，看到下面這一段之後，大概可以想像最後的結果會是如何了，除非學校本身很有錢。
但教育部也強調，絕不能購買盜版軟體，且未來維修保養費用需由學校自付，學校最好不要選擇容易壞、維修又貴的設備，以免一旦故障就停擺。
我想持反對意見的人許多是針對像是 Wii 這類型的遊戲(Game) ，認為它對教育沒有什麼或足夠的啟發與幫助。但我們來看看美國的圖書館界，ALA 於上個月底才召開過第一次的 Gaming, Learning, and Libraries Symposium。
圖片來源：Giz Womack －Gaming in Academic Libraries: The Why and How
圖書館提供遊戲(Game) 服務?? 或許你也會有這樣的疑問，我想圖書館不會自找麻煩的，想必是有其原因。有多少的圖書館已提供此服務了呢? 這些圖書館是那一類型的圖書館? 這些答案在 這裡 應該都可以找得到。
底下是雪城大學(Syracuse University) Scott Nicholson 的投影片部份內容，另 Giz Womack 的 Gaming in Academic Libraries: The Why and How 也有類似的統計。
針對400個圖書館所做調查的結果：
- 77% 的圖書館 Support Gaming
- 43%的圖書館有 Gaming Programs
- Gaming Programs 的類型
- 20%的圖書館提供遊戲(Game) 的流通 (Circulation)
- 82%的圖書館允許讀者在館內玩遊戲(Game)
- 大型圖書館比較可能支持遊戲活動
圖書館提供遊戲 (活動) 的目的：
- 提供社區成員一個娛樂的來源，80.3%
- 針對有此需求的讀者提供額外的服務，79.8%
- 希望借由遊戲 (活動) 可以吸引讀者進到圖書館來，76.4%
- 增進圖書館在社區所扮演的角色，74.7%
- 認清遊戲(媒介) 在文化上的重要意義，並去參與，51.1%
- 藉此向讀者介紹其他的圖書館資源，44.4%
- 圖書館宣傳，36.5%
- 使讀者增進技能與知識，29.8
- 建立啟發性的資產，26.4%
- 協助發展 ‘new literacies’，24.2%
雖然在上述的調查中發現企圖達到 “增進技巧或知識" 的比例較低，但也有其他與會者強調參與式的學習 及組織(如圖書館) 的社會性功能，而這正是這些遊戲可以幫助做到的。當然，這個研討會所探討的遊戲也包括熱門的 Second Life。
不知各位有沒有發現，國內圖書館界好像比較少人談遊戲(Game) 這個議題，我想這跟本地的民情、經費…等有關，或許把此次研討會所有的內容看過後(也有錄音檔) 會有新的見解吧!!
最後，來看一段影片吧
延申閱讀：
ALA TechSource －有關 Gaming and Libraries Symposium 的文章
相關新聞：
教育部新聞稿 － 50所學校「樂活運動站」將於12月誕生!
聯合報 － 3年補助2.7億 Wii今年底進校園
Library Views 圖書館觀點 
「樂活運動站」？笑死人。我聽在中南部當老師的朋友說，整個年級只有一台投影機，還沒有螢幕要自己貼白報紙。很多學校整個資訊教學資源和圖書資源都嚴重不足。我看，那些教育部官員是在台北市過得太爽吧？
Scott Nicholson 這位Syracuse教授有一個專門介紹 BoardGame (桌上遊戲) 的Blog http://boardgameswithscott.com/ 我自己也有收集幾款Boardgame 下次有機會一起來玩吧
其實這個點子立意很好、只不過什麼好點子用再台灣就會變質、其實可以在大型的公共圖或大學圖辦辦看、大學圖應該還ok、公共圖我覺得讀者的水平還沒到因為如果壞掉、算誰的、小朋友一定把圖書館當電動遊戲場、家長基本上也不太管、館員也不可能一直在旁邊看、只能說現在的當官的都是愛作秀出風頭、下面的就出一些奉承的點子、也不去探討實質的意義、這就是目前的狀況吧..真的是點點點
除了後續維護的經費外，管理的人力也會是個問題。另外，一個學校有多少人? 要多少的設備才可以滿足需求??
儘管有許多的問題，但基本上我覺得仍是一個不錯的嘗試。或許這些遊戲或體能設施真能帶來預期中及意外的成果呢 🙂 (前題是要有後續的經費，否則還沒看到成果就都壞掉了)
或許國內的大學圖書館可以試試看，搞不好真能順便推廣館內的資源並且可做做這方面的研究呢!
我認為公共圖書館考慮遊戲是有意義的，因為公共圖書館主要的目的是提供社區服務(見「圖書館提供遊戲的目的」這項統計)。反而是大學圖書館，主要的目的應該是在支持學術研究活動，而不是搞成大學生活動中心吧？
而且，根據Scott Nicholson的定義，其實像我們的「象棋、麻將、四色牌」也都屬於「遊戲的範疇」。而Nicholson 的研究也顯示，超過一半的圖書館遊戲活動都是以這桌上遊戲為主。這種情況在台灣公共圖書館可能嗎？遊戲對圖書館經營思維的挑戰，其實並不是要不要把Wii放進去，而是在於圖書館應該如何去看待既有的遊戲行為吧。
的確，一開始我也認為公共圖書館比較適合提供遊戲相關的服務。但後來我覺得學校或大學圖書館也有可能提供此服務呀，這就要看他們的目的是什麼了。
從此次 Gaming, Learning, and Libraries Symposium 的內容中，我們可以看到 Second Life (SL) 也被談的不少，所以它也算是遊戲的一種。目前已經有不少學校準備把或已經把圖書館資源在 SL 中展示或做進一步的利用，例如我昨天就看到美國的 Ball State University Libraries 就正準備這麼做。
所以就如同 XXC說的，要看圖書館如何去看待既有的遊戲行為吧 🙂
不知道XXC和TED有沒有在公共圖服務過..可以問一下公共圖的館員..理論和實際的差別..就台灣而言
sato，我沒有在公共圖書館工作過，不過我可以猜想到你所指的問題不外乎是人力、經費、和主管支持度、管理問題…等。其實我覺得只要圖書館的主管願意嘗試的話，人力與經費應該是可以找到解決方法的，只怕又會牽扯到法規的問題。但只要有第一家圖書館提供新服務 (如 Game)，並獲得好評，相信很快就會有人跟進的。
ted你應該還要考慮 讀者的素質..而人力、經費、和主管支持度、管理問題…等。只能說無解..好的服務也要有相同水準的讀者..一般人對不是自己花錢買的東西.. 大部分都不會珍惜..而且如果小朋友弄壞了.後續賠償的問題..還有讀者如果說他不是故意的..我在公共圖服務..有的讀者會為了一元兩元就在生氣..理想和現實是有差距的..只能說一樣米養百樣人..大學圖有限制顧客群而公共圖是沒辦法限制的..書都快沒地方擺了.. 哪還有辦法挪一個空間來玩WII..如果有.. 那要不要有人顧..這種問題很多的..一個最基層館員的感受
sato 所慮甚是。不過我認為讀者水準的問題並不能成為阻礙 Gaming 在圖書館實施的原因，台灣人並不比美國人差呀(是嗎?!)，況且目前我們的書架上不也是有許多讀者隨手翻看後任意丟置的書，但我們還是要提供開放書架的服務不是嗎? 重點是我們是不是把 Gaming 視為重要的服務，如果是的話，其他問題都是可以解決的。
說實在的，如果今天我們館要提供 Gaming服務，或許我也會跟sato一樣。只是現在我沒有遇到此問題，所以可以說的很輕鬆。所以我覺得最好的方法就實地去了解那些實施 Gaming 服務的圖書館的作法以及他們的經驗分享，而本文所介紹的 Gaming, Learning, and Libraries Symposium 應該就有許多可參考的資訊。
遊戲嗎…..拿到台灣被討論一定馬上玩蛋= =
不過連漫畫圖書館都有了~~~~~我想應該還是有機會的啦……只要道德魔人別太多的話XD